Ce camere foto folositi?

Avatar utilizator
Ovidiu
Mesaje: 348
Membru din: Sâm, 14 Iul 2012 07:24

Ce camere foto folositi?

Mesaj de Ovidiu » Vin, 10 Aug 2012 22:05

Buna
CRISTI MS scrie:Salut Ovidiu,

Relaxare placuta, intrebare 7.2 megapixeli la un Sony cybershot sunt de ajuns , nu?

Merci

Cristi MS
Da, este o rezolutie buna.
Peste 5 megapixeli inseamna bun.
Cu cat megapixelii sunt mai multi cu atat vei putea face decupari mai mici astfel incat imaginea sa ramna buna sau chiar foarte funa.
Insa sunt mai multi factori si depinde ce fotografii vrei sa faci.
Daca vrei sa faci macro atunci trebuie vazut si cum lucreaza pe acest mod si la ce distanta minima se focalizeaza.

Camera mea, o camera compact, cu care fac majoritatea pozelor are 12 megapixeli. Si are doua moduri de lucru macro, unul in care ma pot apropia si la 1 cm de subiect. Problema in situatia asta este lumina, blitz-u e obturat de obiectiv si deci numai daca am lumin buna din alta parte pot fi asa aproape. Dar nu este necesara apropierea asta asa mare pentru pozele macro.
Insa camera e un model destul de vechi KODAK EasyShare Z980 aparut acum vreo 4 ani insa KODAK e KODAK. (Sigur nu toate camerele KODAK au posibilitatile astea, urmatoarele in serie am impresia ca nu au mai oferit doua moduri macro)
Dupa mine e pacat ca KODAK a iesit d epe piata. S-a datorat competitie la preturi joase si nu datorita calitatii.
Oricum nu recomand acum KODAK dat fiind situatia firmei, desi s epoate sa se gaseasca unele la preturi scazute.

Nu stiu cum lucreaza SONY dar am vazut poze foarte frumoase facute cu camere SONY.

De fapt in ultimul timp au aparut camere compact cu performante foarte bune.
Daca vrei sa cumperi o camera noua si ai pretentii mai mari nu lua o camera compact standard (de marime medie) sau miniatura (cele f mici si extra plate plate) ci una care are corpul mare cu o forma asemantoare camerelor DSLR.
De fapt sunt o alternativa excelenta la DSLR cu performante ridicate. Ma refer la modele mai noi.
Tot pentru pretentii mai mari eu as lua una doar daca are vizor-electornic (electronic viewfinder) asta pentru ca stiu la ce imi trebuie camera.

Mai depinde si ce vrei sa fotografiezi. Pentru pasari ai nevoie de un zoom optic cat mai mare. zoom optic 5 x e foarte slab la asta. Undeva peste 15, si cel mai bine peste 20. Dar cu act mai mare zoom-ul optic, cu atat mai bine pentru fotografiat pasari.
Zoomul digital e cam apa de ploaie (face exact ce faci cand decupezi pozele in calculator si iti reduce megapixelii incat poza poate aparea buna cand o faci si cand o descarci constati ca e clara doar la marimi mici sau foarte mici pe ecran.

E greu sa-ti zic ce firma ar fi mai buna caci din cele principalepe piata toate au camere performante si am vazut poze faine.

Cauta pe net poze facute cu o anumita camera. (Si cele exemplificative - sample dat de site-urile firmelor dar aste sunt un fel de reclama) Vorbesc de poze facute de amatori. Daca gasesti poze care iti convin la calitate si care prezinta subiecte care vor fi tinta ta atunci inseamna ca si tu ar trebui sa reusesti asta.

Pe Flikr

http://www.flickr.com/search/?w=all&q=s ... res&m=text

ar trebui sa gasesti o multime de fotografii caci are in dreapta info privind cu ce camera a fost facuta o anumita poza si poti cauta dupa ele. Gasesti cu diverse modele de camera si compact si DSLR.

Sa adaug ca sigur ca se pot face poze bune si cu camere de format mic standard sau miniatura, dar mult mai dificil, si desigur gama posibilitatilor e mai redusa. Insa pentru pozele uzuale de familie si excursii pot fi satsisfacatoare sau chiar foarte satisfacatoare, depinde de ce vrei.

Eu am si un DSLR NIKON performant dar doar cateva poze am pus aici cu el. Si nici nu-l folosesc prea des.

Cu celalalt KODAK-ul am fost peste tot. Cred ca am facute peste 100.000 de poze cu el si inca merge bine. Incepe sa aiba unele semmne de uzura (l-am folosit uneori in conditii foarte grele si m-a insotit peste tot) dar spre surprinderea mea face inca poze excelente.
Pozele pe acre le-am prezentat pana acum la familii de plante toate sunt facute cu KODAKUL. De fapt cu DSLR -ul la plante am pe forum doar cele doua de la ferocactusul macrodiscus.
Si pozele din habitat sunt cu KODAK-ul.
Doar la pasari am pus mai multe facute cu DSLR

astea sunt cu KODAK (compact camera)

astea sunt cu NIKON DSLR

sunt doar exemplificative de posibilitati, nu poti face comparatie intre calitati pentru ca sunt facute in conditii diferite. Cu ambele am poze mult mai bune.
Oricum la DSLR imi mai trebuie niste investitii scumpe in obiective.
Dar e pentru anumite lucruri.
Sunt unbele pe care nu le-a sputea face cu DSLR ci doar cu compactul care va ramane camera de toate zile. SI cand se va termina voi lua o alta camera compact.

Deci ti-am zis cum stau eu si ce cred poate te ajuta.

Ideal ar fi sa poti incerca diverse camere pe subiectele care vor constiui telul tau principal.

Deci 7 mega e o cifra buna si toti vor zice ca e suficenta. Insa eu daca ar trebui sa aleg fara a fi restrictionat de altele as alege de la 10 megapixeli in sus, mai ales ca tendinta este tot mai sus. Dar m-as descurca foarte bine si cu 7 megapixeli. Conteaza si restul si chiar si cat de usor de folosit si setat este o camera data.

Nikon are acum un compact, ultimul model de 16 Mega si un zoom de 42 X ! la un pret de 400 dolari plus taxele. Oricum sub 500.
In domeniul DSLR un obiectiv echivalent este foarte, foarte costisitor.

Oricum cele doua firme lider sun Canon si Nikon (in ordine alfabetica). Dar mai nales in domeniul compact camera sunt mai multe firme in linia I. Si nu cerd ca as prefera Canon in domeniul compact, dar poate ca as fi subiectiv din cauza unei camere mai vechi ce am avut si cand inca compact nu aveau performantele de azi. Nikon as fi curios cum merge ultimul model de mai sus.

Sunt foarte curios cum vor raspunde celelate firme la provocarea asta a lui Nikon. Vor trebui sa-si ridice mult calitatea pentru a face fata atacului acesta in domeniul compact camera.

Sunt site-uri care fac evaluari la camere. Sunt si in romana.
Sigur depinde si exeprienta pe care o ai.

Oricum pentru un incepator daca isi ia un DSLR aproape sigur va sfarsi rapid cu fotografia si deceptionat de cat a cost si de ce rezultat are.
Sunt insa si multi care nu sunt incepatori si prefera camerele compact pentru ca le asigura ceea ce vor iar uneori poti face lucruri pe care nu le poti cu un DSLR.

In fine mai vezi si intreaba ca nu fuge lumea, cand alegi o camera trebuie sa te informezi cat poti. Tatoneaza si pe altii ce camere folosesc.
Gino face poze faine. Dar acum are si experienta. Poate spune si el ce anume are si cum crede.

Fotografii de profesie cunosc de regula mai multe camere si stiu mai multe desi de multe ori sunt subiectivi.

Oricum daca vrei sa iei o camera noua trebui in primul rand sa stii ce vrei anume sa fotografiezi si pana la ce suma poti si merita sa mergi. Pentru ca chiar daca uneori poti lua o camera mai scumpa trebuie sa si merite caci se invechesc si cad rau si in pret si in performante comparativ cu cele noi.

Toate cele bune si succes, Ovidiu.

PS Scuze am schimbat locul raspunsului nu pentru ca ar fi fost off-topic ci pentru ca este un subiect si intersant si util si sa ramna in antentia la mai multi. Si mai ales poate vor raspunde mai multi chiar cu exemple de fotografii si asta va aduce un plus de experienta care va usura achizitionarea unei noi camere.

Avatar utilizator
Ovidiu
Mesaje: 348
Membru din: Sâm, 14 Iul 2012 07:24

Re: Ce camere foto folositi?

Mesaj de Ovidiu » Sâm, 11 Aug 2012 12:12

Buna Cristi MS

Revin cu cateva precizari mai concrete caci am raspuns rapid mai inainte ca eram presat de timp. (am mai facut si o groaza de greseli de dacti si nu-mi plac)

Terbuie tinut cont de doua lucruri. Ce anume vrei sa fotografiezi si in ce conditii lucrezi.
Banuiesc ca vrei sa fotografiezi plante.
Depinde daca sunt plante in natura sau plantele tale cum ar fi cactusii din ghivece.
In natura (inclusiv in gardina) conditiile sunt foarte diverse. Pe langa lumina care uneori poate fi schimbatoare rapid in cazul norilor care se depalseza cu viteza si mai suparator e vantul care misca plantele.

In cazul ghivecelor cu cactusi poti sa-ti amenajezi un loc anume si in care sa controlezi tu lumina suplimentand-o dupa caz cu una sau doua lampi si panouri reflectoare. In aceste cazuri poti obtine poze foarte bune chiar si cu o camera mai slabuta la parametri.
Am vazut poze excelente facute cu camere mai vechi care aveau 5 megapixeli rezolutia. Poze mult mai bune decat multe ale mele. Dar comparatia nu se poate face decat cand se lucreaza in aceleasi condititii. Daca as face pozele in conditiile sa-i zicem de laborator si mie mi s-ar imbunatati calitatea.
Insa diferenta de calitate poate fi nesemnificativa in cazul unei poze vizualizate la dimensiunile monitorului.
Daca poza trebuie decupata evident avantajul este al pixelilor multi.
Uzual in conditiile 'de laborator" adica pentru subiecte de genul unui ghiveci cu cactus avantajul nu ar fi foarte semnificativ caci subiectul e de diemnsiuni mari si decuparea nu trebuie facuta la dimensiuni mici.
Cu o buna cunoastere a camerei si gasirea modului adecvat de lucru se pot lua (in general vorbind) si detalii la fel de bine in cazul 7 megapixeli sau 12 megapixeli.

Alta este situatia subiectelor mici cum ar fi insecte. Numarul mare de pixeli m-ar ajuta net.
Sa fac insa o observatie. Stiu persoane care au facut, unii chiar mai fac, fotografii la insecte in conditii de 'laborator' si care au o caliatate a pozele ce ma depasesc chiar daca eu as face poze in aceleasi conditii cu camera mea cu 12 megapixeli.
Asta pentru ca ei au experienta multa in acest stil de lucru, au incercat multe si descoperit singuri anumite lucruri care ii favorizeaza. Plus ca au o cunoastere foarte buna a camerei lor fiind adevarati artisiti in folosirea ei.

Am de gand sa mai continui sa scriu unele lucruri despre fotografie si am sa caut un site pe care il stiu de mai demult si care spune multe despre cum sa faci fotografii cu camere in preturi joase si cu caracteristici mai putin performante.
Cred ca voi reusi aceasta saptamna viitoare. Macar in parte.

Am afirmat mai inainte ca eu as alege de la 10 megapixeli in sus.
Asta pentru ca m-am gandit la ce anume fotografiez eu si in ce conditii.
Gama mea de subiecte e foarte larga
- in primul rand flora spontana, fotografiata in natura (in conditiile aratate de lumina si vant, sau inorat puternic si nici lumina puternica nu mi-e intotdeuna ajutatoare. Soarele e foarte puternic la mine. Frcevent asta ma deranjeaza. Nu numai relativ la camera ci si la oboseala de a face poze in astfel de conditii in care transpiratia iti intra in ochi si poate devni foarte greu sa te concentrezi timp indelungat. In aceste conditii orice plus la camera e binevenit.
- apoi fauna, insecte si pasari si daca apar si altele e foarte bine

Pentru flora spontana caut uneori sa iau detalii cat mai bine pentru a ma ajuta in identificare.

Fac fotografii foarte multe. La o iesire afara, uzual de ordinul sutelor, 3-4 sute. Frecvent urc mai sus si trec de 500. Mai rar cand fac mai multe dar se mai intampla.
Sigur depinde si de timp. Asta pentru o iesire la fotografiat de rutina.
Daca ma duc sa fotografiez ceva anume si nu am timp de stat atunci fotografiez ce ma intereaza mai fac unele ca nu ma pot abtine si am plecat.
Cele trei-patru sute de poze le fpot face cam in doua ore. Si in reprize caci trebuie si pauza din cand in cand altfel obosesti si nu mai faci poze bune.
Daca sunt subiecte care ma intereseaza pot face rapid fotografii. Pot face in medie si una la 10 secunde. In medie pe timp mai indelungat.
Uneori sunt un fel de paparazzi in jurul plantelor.
Sigur nu sunt 3-4 sute de subiecte. La un subiect fac fotografii multe. Depinde de interes, depinde daca e un subiect nou sau nu si depinde si de conditiile date, lumina si vant caci pot estima cata de cat procentul de reusita si in functie de acesta fac mai multe sau mai putine. Si in final sa raman cu cateva poze bune.

Sigur viteza asta e si datorata uneori lipsei de timp si atunci trebuie sa ma misc repede. Alteori cand stau mai bine cu timpul nu ma grabesc asa tare si am timp sa ma uit mai bine la plante si la altele.

Deci ti-am descris ce si cum fac eu si gandindu-ma la acestea am spus de ce ar fi nevoie de mai mult de 10 megapixeli si mai ales de o camera compact de format mare.
Cu celelate in conditiile si modul meu de lucru as rebuta prea multe poze.

Camerele miniaturai, extraplate, (intre timp m-am uitat pe ce fel de camera ai spus ca te-ar interesa si am impresia ca te referi la acestea.)
Pe cat de mici sunt pe atat de greoaie sunt in utilizare.
Mana nu se simte comod cu ea si sunt greu de tinut nemiscate si orice miscare, tremur se va rasfrange in calitatea pozei.
Apoi esti foarte la mana camerei de cum lucreaza ea, in consecinta trebuie sa faci multe experiente pentru a descoperi cum sa lucrezi cu ea.
Cred ca ar fi imposibil sa faci o serie rapida de 50 sau o suta de fotografii si ca mi-ar fi mai comod sa fac poze cu o camera foto de telefon ce o tin cu o mana vertical decat cu un aparat foto miniatura ce trebuie sa-l tin in felul clasic cu doua maini.

Dar am vazut si fotografii foarte bune facute cu astfel de camere. Foarte bune relativ la un anumit nivel de pretentie. Vorbesc de altfel de fotografii decat cele uzuale de familie si excursie.
Chiar am facut candva fotografii bune la un fluture ce imi statea pe mana. Dar au fost doua sau trei poze si trebuie sa recunosc ca nu stiu cum de au iesit. Sigur daca incercam sa repet nu ar mai fi iesit asa. A fost intamplarea sau norocul.
Insa pentru timpul de fotografii uzuale de familie pot fi foarte bune dar ca la orice camera trebuie sa-i cunosti limitele si cum lucreaza in anumite conditii (interior-exterior, inorat-senin, dimineata, amiaz sau seara ...)

Megapixelii multi la astfel de camere sunt greu de fructificat tehnic in conditiile limitate impuse producatorului atat de dimensiuni cat si de pret.
Trebuie sa fie si optica si mecanica la nivelul megapixelilor, altfel megapixelii sunt doar de reclama.

Am vazut si camere extraplate scumpe si care nu aveau cele doua caracteristici pixeli si zoom prea bune. Ma gandesc ca acelea ar trebui sa ofere ceva pentru pretul mare pentru ca depasea uzuala diferenta intre camere oferite de firmele cu renume.Dar nu stiu mai multe despre ele caci nu m-au interesat.
In privinta fotografiatului de pasari cu astfel de camere cred ca esti complet la mana norocului. Vorbesc de pasari salbatice si aflate la distanta mai mare.

Camerele compact standard ofera mult mai multe si uneori poti gasi la preturi comparative cu cele extraplate la caracteristicile nu sunt cu mult mai joase.
Daca ar fi sa aleg intre o astfel de camera care sa zicem are 5 megapixeli si una miniatura cu 7 sau 8 megapixeli as alege-o pe prima cu 5 megapixeli.

Despre celelalte camere am vorbit mai mult si deja ele incep sa aiba pretentii ridicate iar relativ la cele din gama de sus cred ca s-ar putea vorbi chiar de o oarecare concurenta, sub un anumit aspect, cu camerele DSLR.
Si anume aspectul combinat referitor la calitate/pret/versatilitate/utilitate la nivel de amator.

Sunt unele camere de acest gen la preturi accesibile si sunt convins ca sunt bune. Se invart undeva in jurul a 200 de dolari. Sunt fie modele ceva mai vechi, fie, cred eu camere care fac un compromis pentru un anumit segment de piata dar care pastreaza avantaje ce nu pot fi obtinute cu celelalte.

Se poate ca in Romania pretul sa fie mai mare. Nu mai stiu cum e cu accizele care intr-o vreme ridicau mult pretul, dar acum piata e libera cu Europa de vest si preturile ar fi trebuit sa se mai uniformizeze.

Numai bine, Ovidiu.

Avatar utilizator
Gino
Mesaje: 552
Membru din: Mar, 31 Ian 2012 18:21
Localitate: Bucuresti

Re: Ce camere foto folositi?

Mesaj de Gino » Sâm, 11 Aug 2012 18:13

Buna seara

De cativa ani buni eu folosesc un Panasonic Lumix DMC-LX3
La vremea cand am cumparat acest aparat, fara a ma pricepe in domeniu, mi s-a parut ca era singurul care raspundea cerintelor mele.

http://www.shopmania.ro/camere-foto-dig ... zAodGlEAVg

Principalul criteriu care m-a facut sa cumpar acest aparat a fost acela ca putea face fotografii macro de la 1 cm, dar si pentru ca putea filma in HD.

Aparatul are multime de posibilitati, ca si alte aparate dealtfel.
Toata treaba este sa cunosti posibilitatile si sa faci setarile de rigoare in functie de factorii de expunere si de obiectul / obiectele de fotografiat / filmat.
Dupa cativa ani de utilizare pot sa spun cateva lucruri despre acest tip de aparat.
Sensibilitatea lui este o caracteristica pozitiva daca se tine cont de ansamblul factorilor din momentul fotografierii / filmarii, factori ce trebuie setati pe posibilitatile aparatului, caz in care se obtin rezultate pozitive, mai ales atunci cand este folosit un trepied si cand aparatul este lasat suficient sa se focalizeze perfect pe obiectul de fotografiat / filmat.
Aparatul da cele mai bune rezultate in cazul luminii naturale / soare si mai slabe in cazul fotografiilor de interior la lumina naturala.
In cazul folosirii luminii artificiale suficiente si cu setarile de rigoare pe aparat, fotografiile / filmarile au o calitate multumitoare.
Chiar daca aparatul este unul de calitate, desi depasit in momentul de fata din punct de vedere tehnic raportat la clasa din care face parte, eu sunt multumit de el, dar asta nu inseamna ca nu mi-as dori unul mai bun...
Gino

Avatar utilizator
Ovidiu
Mesaje: 348
Membru din: Sâm, 14 Iul 2012 07:24

Re: Ce camere foto folositi?

Mesaj de Ovidiu » Sâm, 11 Aug 2012 20:05

Buna

Camera lui Gino e o camera compact standard si e foarte buna pentru domeniul in care face poze.
Comparativ cu a Kodak-ul meu in privinta fotogarfierii cactusilor din ghiveci e cam la fel.
Diferenta de la 10,1MP la 12 e nesemnificativa in acest caz.
In rest e similara la performante pentru domeniul amintit.
Ambele si a mea si a lui Gino au stabilizator optic. Aceasta e foarte important.
Lipsa stabilizatorului e o problema mare care poate duce la multe rateuri daca lucrezi fara trepied.
Stabilizatorul soft (adica prin program) e cam apa de ploaie.

Insa in alte domenii, ca fotografiatul pasarilor nu cred ca poate fi utilizata acceptabil.
Oricum zoomul mic arata aceasta.
Insa acesta nu e un defect sau o lipsa in acest caz cum e camera lui Gino, arata doar o mai mare specializare a camerei ceea ce poate duce la performante mai bune decat a altor camere care au parametrii un pic mai ridicati si acre sunt mai versatile.

Eu am avut inainte doua camere compact standard. Prima un HP a fost slabuta, dar compartiv cu camerele de azi avea o rezolutie jenanta, nu mai stiu exact cat cred ca 2 MP, sigur pe vremea aceea 5 MP erau foarte scumpi.
Apoi am avut o alta, nu spun nune sa nu fac antireclama nemeritata. Am fost inspirat prost cand am cumparat-o. Nu era ce-mi trebuia, adica sa pozez flora. Pasari stiam ca nu voi reusi cine stie ce cu ea. M-a ademenit reclama generala in jurul numelui fara sa studiez mai bine gama de produce ce o avea.
Cum a zis Gino faptul ca el se poate focaliza la distanta asa mica e un avantaj mare pentru domeniul dat. La fel pot cu Kodak-ul meu si stiu ce vrea sa zica.
Totusi sa adaug ca azi as sti sa fac poze mult mai bune cu camera compact anterioara.
Am mai folosit si un Canon miniatura de 8MP care era al copiilor. Se pot face poze bune dar nu se compara cu cea obtinuta cu camera standard ca al lui Gino, chiar daca a lui Gino ar avea 8 MP si nu 10. Pur si simplu aceste camere nu sunt gandite pentru asa ceva.

O diferenta la camera mea care este de tip bridge (cu forma ce aminteste de DSLR) fata de a lui Gino este marimea corpului. E un avantaj cand faci multe poze. Kodak a acordat cu adevarat atentie ergonomiei.
Si aici am cateva avantaje importante.
Nu stiu daca Gino a lucrat serii asa mari de poze in timp scurti cum am mentionat eu mai sus. Cred ca nu.

Avantajul vizorului electronic pentru fotografii in natura unde lumina e starlucitoare si nu numai e foarte important in setarile camerei pe manual.

Cam asta. Concluzia mea e ca e buna o camera compact, adecvata la ce doresti sa fotografiezi in special, insa nu cred ca gasesti o camera buna pentru pasari, pentru plante da.
O camera compact bridge (aspect exterior ce sugereaza un DSLR) iti da campuri mult mai largi si te poti transforma usor in vanator de poze in natura.
O camera compact miniatura e mai mult o camera pentru fotografii de familie, prieteni, excursie. Sigur poate fi foarte buna si pentru un foto-jurnal in care te interseaza mai mult sa memorezi unele date. Chiar mai buna decat altele pentru acest scop tocmai datorita faptului ca o poti purta in buzunarul de la camasa.

Eu nu imi dorec o camera mai buna ci una cu care sa pot face anumite lucruri pe care le vreau. Si asta m-a facut sa cumpar un DSLR. Altfel e mai greoi de utilizat decat camera bridge si multe nu le-as putea face cu camera DSLR. Nu e vorba de performane ci de mod de lucru.

Avatar utilizator
Gino
Mesaje: 552
Membru din: Mar, 31 Ian 2012 18:21
Localitate: Bucuresti

Re: Ce camere foto folositi?

Mesaj de Gino » Sâm, 11 Aug 2012 21:00

Buna seara
Salut Ovidiu

Aparatul pe care il folosesc si despre care am scris, are doar doua posibilitati in ceea ce priveste formatul fotografiilor : JPEG si RAW.
Alte aparate au mai multe posibilitati la acest capitol.
Discutand cu ceva vreme in urma cu un profesionist in domeniu, acesta ma intreba daca aparatul meu are si formatul RAW.
I-am raspuns ca habar nu am si l-am intrebat de ce vrea sa stie acest lucru.
Omul mi-a raspuns ca fotografiile in RAW au o calitate mult mai buna decat cele in JPEG, in plus deteriorarea lor in timp folosite in virtual este cu mult mai mica comparativ cu cele in format JPEG.
Curios sa vad cum sta treaba cu formatul RAW, am schimbat setarea si am realizat mai multe fotografii.
La descarcarea in calculator, surpriza !
Niciunul din programele de vizualizare si prelucrare a fotografiilor nu reuseau sa "vada" fotografiile in format RAW.
In mod normal ar fi trebuit sa insist si sa-mi instalez un program adecvat pentru acest format pentru a ma convinge de cele spuse de profesionist, dar stiti cum este, comoditatea bat-o vina...
Am revenit la formatul JPEG si am ramas cu intrebarile...

Ovidiu, stii sa ne spui ceva despre aceasta problema ?
Gino

Avatar utilizator
Ovidiu
Mesaje: 348
Membru din: Sâm, 14 Iul 2012 07:24

Re: Ce camere foto folositi?

Mesaj de Ovidiu » Sâm, 11 Aug 2012 22:18

Buna

Salut Gino, vad ca si pe tine te farmanta camerele si pozele.

Despre RAW si JPEG stiu cam tot cat stii si tu, cu deosebirea ca eu stiam ca am cele doua variante.
Formatul RAW e brutul, adica exact cum a 'citit' senzorul subiectul.
JPEG e o convertire a formatului RAW in formatul JPEG care este cel mai uzual. El face o compresie oferind calitate foarte buna la dimensiuni mai mici. Deci economie de meorie, usurinta sub solicitarii resurselor calculatorului cand lucrezi cu pozele si cred ca implicit si rapiditate de lucru cu pozele in calculator.
Camerele ofera frecvent cele doua formate.

Formatul JMEG este deci o procesare, o transformare a ceea ce a citit senzorul. Automat ai o pierdere de calitate.
Cred ca ai vazut ca pozele descarcate in JPEG nu au dimensiunea la care te-ai gandi daca tii cont de camerei, de 10 MP la tine. Tocmai pentru ca se face o compresie. Reducerea de dimensiune va fi cu atat mai mare si cu cat sistemul mecanic optic nu ii da senzorului posibilitatea sa lucreze la maxim.
Deci, profesionistii recomanda sa descarci RAW din camera, tocmai de asta, sa nu ai pierderile de la maximul oferit de senzor. Oricum eu nu as sti ce sa fac cu RAW dupa aia si as ajunge din nou la cerinta de a converti in JPEG.
Dar pot face o salvare in RAW si oricand sa obtin maximul de JPEG prin o noua conversie plecand de la original, asta pentru ca, din cate am citit, formatul JPEG mai are o problema.
Dupa orice prelucrare a unei foto si salvare ai o pierdere de calitate.
Deci daca faci de exemplu mai multe decupari fiecare urmata de salvari in final calitatea scade mult.
De aceea se recomanda sa faci prelucrari fara salvare, sa le faci pe toate pana iti palce cum e si salvezi numai la final.

Acesta este un alt motiv pentru care e indicat sa se prelucrezelucreze copii si originalele descarcate sa se tina asa in cazul fotografiilor la care se tine mai mult chiar daca originalul e in JPEG..

Nu stiu ce sa zic si cat de observabila este aceasta pierdere de calitate in cazul nostru adica al amatorilor.
Oricum nu cerd ca am poze care sa merite salvarea pentru eternitate :)

Insa am observat altceva. Mi-am tot mutat si organizat baza de fotografii. Si pe suporturi exterioare. Mai demult pe CD apoi DVD (avand capacitate mai mare) .... si in final acum am un hard-disk exterior.
Am impresia ca aceste mutari care in fapt sunt salvari dintr-un suport fizic in altul mi-au afectat unele poze, pentru ca nu mai imi plac asa cum stiu ca mi-au palcut mai demult. Dar ar putea fi si o senzatie subiectiva.
Am ajuns sa ma intreb daca nu cumva am pierderi si cand tot reorganizez pozele pe acelasi suport desi din cate stiu teoretic se schimba doar niste adrese, adica in acest caz nu se muta fizic fisierul.
Ma intreb, pentru ca totusi cred ca nu e subiectiva senzatia ca in timp pierd din calitatea pozei in domeniul JPEG. Dar nu pot compara cu RAW ca nu l-am folosit desi m-am gandit de cateva ori dar nu am dus gandul mai departe.

Nu stiu de alte formate, oricum si acelea ar fi o prelucrare a formatului RAW. Posibil ca altele sa nu sufere de problema pierderii de calitate asa mult cand se salveaza o imagine asa cum se intampla in JPEG.

Nu stiu cat i-am fost de ajutor lui Cristi.
Alegerea e dificila. Si trebuie sa-ti pui intrebarea cat merita mai ales la nivel de amator.
Sunt oarecum intr-o situatie similara. Imi trebuie un obiectiv pentru macro pentru DSLR.
Si tinand cont de camera si ce vreau sa fac am ajuns la concluzia ca imi trebuie unul mai scump iar initial ma gandisem la unul mai ieftin.
Logica, vorbind mai exagerat, e ca degeaba ai o camera de 10MP daca obiectivul lasa doar 5 MP.
Si e enervant. Dar rau de tot de enervant. Merita sau nu merita :???:


Avatar utilizator
tenie
Mesaje: 197
Membru din: Joi, 14 Feb 2013 13:53
Localitate: Bucuresti (Voluntari)

Re: Ce camere foto folositi?

Mesaj de tenie » Dum, 27 Apr 2014 12:16

A incercat cineva sa fotografieze cactusii / florile acestora cu un "microscop USB" precum acesta http://www.thegift.ro/cadouri-pentru-bi ... usb-p-3543 ?

Avatar utilizator
Cristi
Mesaje: 1611
Membru din: Lun, 30 Ian 2012 23:51
Localitate: Gilau, Cluj
Contact:

Re: Ce camere foto folositi?

Mesaj de Cristi » Lun, 28 Apr 2014 20:19

Buna treaba! M-ar ajuta sa vad semanaturile de Aztekium :-)
cactus wizard

Avatar utilizator
Melchior
Mesaje: 161
Membru din: Lun, 26 Mar 2012 19:30
Localitate: Timisoara
Contact:

Re: Ce camere foto folositi?

Mesaj de Melchior » Joi, 01 Mai 2014 16:35

Salut !
tenie scrie:A incercat cineva sa fotografieze cactusii / florile acestora cu un "microscop USB" precum acesta http://www.thegift.ro/cadouri-pentru-bi ... usb-p-3543 ?
Noi folosim ceva asemanator de ceva timp si am pus cateva poze macro pe celalat forum http://cactusi.com/photos/my
pe pagina 2-3. Este bun cand dorim sa facem macrofotografii si pentru asta camera trebuie fixata pe ceva f. stabil si reglabil ,noi l-am pus pe un microscop vechi.De exemplu pe o poza sunt seminte de Conophytum care cu ochiul liber abia se vad,este o marire de 120 X.

Avatar utilizator
tenie
Mesaje: 197
Membru din: Joi, 14 Feb 2013 13:53
Localitate: Bucuresti (Voluntari)

Re: Ce camere foto folositi?

Mesaj de tenie » Vin, 02 Mai 2014 09:57

Multumesc d-le Levai pentru raspuns, exact la pozele macro ma gandeam si eu. Din pacate link-ul respectiv nu e relevant (ma trimite la pozele puse de mine pe site-ul respectiv), aveti cumva pozele puse si pe site-ul dumneavoastra?

Avatar utilizator
Melchior
Mesaje: 161
Membru din: Lun, 26 Mar 2012 19:30
Localitate: Timisoara
Contact:

Re: Ce camere foto folositi?

Mesaj de Melchior » Vin, 02 Mai 2014 11:10

Salut !


Incercati asta http://cactusi.com/search/photos?user_id=15
Poza cu un fruct de M. luethyii tot cu macro este facuta.

Avatar utilizator
tenie
Mesaje: 197
Membru din: Joi, 14 Feb 2013 13:53
Localitate: Bucuresti (Voluntari)

Re: Ce camere foto folositi?

Mesaj de tenie » Dum, 04 Mai 2014 20:46

Interesanta imaginea cu fructul Luethyi, multumesc pentru raspuns

Sveto4ik17
Mesaje: 1
Membru din: Joi, 27 Apr 2017 16:28

Re: Ce camere foto folositi?

Mesaj de Sveto4ik17 » Vin, 28 Apr 2017 13:52

Telefon

Avatar utilizator
George
Mesaje: 114
Membru din: Joi, 16 Aug 2012 13:03
Localitate: Pitesti
Contact:

Re: Ce camere foto folositi?

Mesaj de George » Vin, 28 Apr 2017 22:58

Pozele mele de până acum, le-am făcut cu un Nikon P 520, care a fost al doilea aparat foto pe care l-am avut (după un Canon compact); chiar dacă nu am experiență cu aparatele foto, am fost mulțumit de calitatea pozelor. În prezent nu mai am nici unul (l-am vândut unui cunoscut pentru că îi plăcea foarte mult calitatea pozelor), însă doresc să-mi cumpăr un Panasonic DC-FZ82 (DMC-FZ82); după ce îl voi avea, voi posta câteva poze în mai multe situații de fotografiat pentru a vă da cu părerea.
O femeie frumoasă e o bijuterie, o femeie bună e o comoara întreagă.

Avatar utilizator
Roxana
Mesaje: 176
Membru din: Joi, 14 Iun 2012 09:04
Localitate: Timisoara

Re: Ce camere foto folositi?

Mesaj de Roxana » Dum, 30 Apr 2017 10:08

Nikon coolpix



Tableta



Telefon(nu am idee de ce apare asa, in telefon poza e orientata portrait)




Scrie răspuns

Înapoi la “Galeriile foto si site-urile personale ale membrilor”